Na začátku prosince došlo při letu EK 421 aerolinky Emirates z Perthu do Dubaje k velkým potížím. Poblíž Perského zálivu zasáhly letoun A380 silné turbulence, které způsobily zranění čtrnácti cestujících.
Airbus A380 v barvách Emirates (Zdroj: Hospodářské noviny)
Incident se odehrál na palubě letounu A380 s registrací A6-EVV, který mířil z Perthu do Dubaje. Poblíž Perského zálivu zasáhly stroj společnosti Emirates turbulence, jež byly hodně silné a vyžádaly si i několik zranění.
Letadlo nakonec úspěšně přistálo v Dubaji ve 4:45 místního času a cestující se ihned dostali do péče lékařů. Ti následně popsali, jak to v kokpitu probíhalo.
Me and @lunars_magic had the worst flight back from Perth to Dubai with @emirates. Geniunelly felt that was the end as we hit the ceiling to ground twice and smashed the ceiling in. Glad to be home. pic.twitter.com/g8zsi61cSk
"Pilot oznámil turbulence a doslova o vteřinu později jsme narazili hlavami o strop,” uvedl jeden z cestujících. Ten nebyl jediný, kdo se o své dojmy z letu podělil. Další z pasažérů dokonce uvedl, že se bál nejhoršího.
The @emirates flight from Perth to Dubai was awful. I hate flying, so I rarely get up unless I need to. The pilot announced turbulence and to sit down. Literally a second later, myself and others hit the ceiling. You can see my hair in the crack. The crew were so supportive. pic.twitter.com/pQt97ATsHI
Nebylo to poprvé, co se stroj Emirates A380 setkal s tímto druhem silných turbulencí. V roce 2019 došlo na podobný incident na lince mezi Aucklandem a Dubají.
Vědci z univerzity v Readingu v letošním roce navíc provedli studii, ve které zjistili, že podobný typ turbulencí způsobuje teplejší vzduch z emisí CO2, jenž zvyšuje možnost jejich vzniku na letových trasách nad Spojenými státy, Evropou, Středním východem a jižním Atlantikem.
Kvůli změnám klimatu se tento druh silných turbulencí prý bude objevovat stále častěji.
Nějakých 94 procent CO2 vzniká v přírodě. 0.2 procenta v Evropě díky autum a jinym zdrojům. Nicméně pseudovědci z toho udělají ekologické téma. Takovouhle vedu opravdu nepotrebujeme. .
Jendo, trošku zapomínáte dodat, že přírodní CO2 byl historicky v rovnováze v podstatě až do průmyslové revoluce, tzn. přírodní CO2 byl zase přírodně pohlcen. To víme přímým měřením z ledovců, ale i nepřímým. Člověk tuto rovnováhu vychýlil do přebytku CO2 svým aktivním jednáním, ať už vypouštěním emisí, tak kontaminací oceánů a zahubením řas, kácením deštných pralesů apod. To je široký vědecký konsezus a unavuje mě o tom vůbec diskutovat, je to jako bych vás přesvědčoval, že je tráva zelená. A jakých 0.2 %? Doprava se na všech emisích CO2 v zemích EU podílí asi 25 %, takže hezkou čtvrtinou. Je to vážný problém, ať už se vám to líbí, nebo ne.
Vzduch obsahuje cca 0.04% CO2. Hmotnost atmosfery je cca 10na18 kg, tj i ta pultisicina je pekne cislo (cca milion miliard kg) . Pokud clovek vyprodukoval par miliard kg CO2 (milionu tun), opravdu to bude v radech pod jedno procento prirodniho CO2 ;)
"Doprava se na všech emisích CO2 v zemích EU podílí asi 25 %, takže hezkou čtvrtinou."
To muze byt samozrejme pravda, ale je to uplne jiny fakt ;) Celosvetove to je tusim 17% v Evrope klidne 25% (z CO2 vyprodukovaneho v Evrope), tudiz tak maximalne 10% celosvetove produkovaneho CO2. tj celosvetove tak 2.5% (z prumyslove produkovaneho CO2 na cele zemi). Srovname li to s mnozstvim prirodniho CO, je to zase nula nula nic. Ale i to temer nic muze rozkyvat atmosferu - nejsem samozrejme popirac globalni zmeny.
V tom je krasa matematiky, ale tahle debata je ja o koze, ty o voze ;)
človek vyprodukuje 35 miliárd ton CO2 ROČNE. Ak to spriemerujem na 20 miliárd ročne pre posledných 80 rokov, predstavuje to 1600 miliárd ton "dodatočného" CO2 od roku 1940.
ešte pre predstavu - celková hmotnosť CO2 v atmosfére je cca. 3000 miliárd ton. Takže pridať tam >1000 miliárd ton za 80 rokov naozaj nie je sranda ani to nie je žiadne rádovo percento.
Merania koncentrácie ppm v atmosfére hovoria to isté - dostali sme sa z 280 z predindustriálnej éry na 420 dnes. Opakujem že sú to MERANIA, nie odhady alebo teórie. Vieme to tak určite ako vieme dĺžku jedného metra.
Ja se ani tak nehadal o tom, jestli jsou to promile, procenta, nebo dokonce pres deset procent, ale o tom, ze jeden mluvi o voze a druhy o koze (i kdyby jim vyslo podobne cislo 25% :)
Jenže to je jasné vytrhávání z kontextu. Podíl lidmi vypouštěného/přírodního CO2 se nedá jednoduše spočítat (nejsou známé všechny faktory). Lesní požáry jsou co? Přírodní, když je to umělý, lidmi vytvořený les? Podvodní a podlední (Antarktida, Arktida) sopky nikdo přesně neumí spočítat, natož zjistit jejich produkci CO2. A hlavně lidský vliv není totéž jako vliv vypouštění CO2. Nikdo ani neumí přesněji spočítat vliv CO2 na oteplení vzhledem k vodní páře a metanu, všechno jsou to odhady (vliv se liší až 10x). Nárůstem teploty došlo ke globálnímu snížení extrémů, takže počet mrtvých kvůli počasí klesl cca 3x (nárůst kvůli horkům víc než vykompenzoval pokles kvůli mírným zimám). Úrodnost roste. A opravdu ne, za tornáda a povodně nemůže nárůst CO2, ale rozšíření lidí do míst, kde historicky nikdy nebyli. Kdyby se místo bláznění s OZE a biopalivy stavěli jaderné elektrárny, klesla by produkce CO2 10x víc, než je teď (CO2 roste kvůli vyřazování jádra a plynu a uhlí v zimě, kdy nefungují OZE).
Opět klimatická církrev (sekta), která za vším vidí CO2.
Zdrojem tepla je slunce, což je neregulovaný zdroj a jehož vyzařovaný výkon má velké výkyvy. Dále zde máme oběžnou dráhu země jejíž exentricita není konstantní, ale má určité výchylky. K tomu si přidejme sklon zemské osy, který se také mění. Což způsobuje rozdílné množství slunečního zážení dopadajícího na pevniny a oceány, tudíž i změnu klimatu.
Tyto hlavní faktory ovlivňující klima však klimatická církev ignoruje, neboť z toho nelze vinit člověka, tudíž mu za to prodávat odpustky. Proto si zvolili CO2. To, že si emisní povolenky a další "ekologické" poplatky prolobovali a musíme je platit povinně, je obyčejná loupež. Naprosto ignorují fakt, že ke klimatickýcm změnám docházelo dávno před objevením člověka.
Klimatická církev musí být ignorována a postupně vytlačena z vlád a zastupitelstev, jinak nás ti šílenci zničí.
Karle, jaky je principialni rozdil mezi emisnimi povolenkami, a napriklad clem, danemi, nebo socialnim pojistenim? Vsechno to ma znaky desatku (ci odpustku), chcete-li. Zrusime tedy vsechno?
Otazka druha? Jak se pozname (my, dobri a znali pravdy), co budem "vytlacovat" ty, ktere si jako zastupce zvolila vetsina z mych sousedu?
kedykolvek si niekto vypomáha nálepkami ako klimatická cirkev alebo ekoteroristi, zvyčajne to indikuje že má o problematike len veľmi povrchné znalosti a je pod vplyvom silného dunning-krugerovho efektu.
Napríklad argumentovať tým, že zdrojom tepla je slnko a zemská os je naklonená - to si myslíte že klimatická veda to nevie a nepočíta s tým? Naozaj?
Vedu robia ľudia a tí sa môžu samozrejme mýliť. Ale veda svoje omyly cielene hľadá a v tejto oblasti zatiaľ žiadny naozaj zásadný omyl nenašla, bohužiaľ.
Takže keď niekto vymýšľa ekologické poplatky, možno sa len snaží reagovať lepšie než strkaním hlavy do piesku. Môžem nesúhlasiť s takýmto riešením, ale určite mám pre to viac pochopenia ako pre platených popieračov čo včera tvrdili že fajčenie je zdraviu prospešné.
Václave, "církev" neužívám jako urážku, ale jako označení organizace, která prosazuje určitá dogmata. Nevadí mi do té doby, pokud mi nemluví do života a stará se pouze o životy svých věřících. Bohužel zde opět církev nutí svá dogmata všem a podařilo se jí prosadit poviné placení "desátků" tedy vlastně pokut, což mi velmi vadí. Daně jsou nutné zlo, nezbytné pro chod státu, ale nevidím žádný důvod, proč mám platit pokuty ve jménu něčí víry. Tím vytlačením jsem myslel to, že bychom neměli volit nikoho, kdo prosazuje "green deal". Pokud je však většina lidí volí, je to velmi smutné a sebemrskačské.
Igi, nevím co klimatičtí alarmisté ví nebo neví, s čím počítá nebo nepočítá, ale jediné co neustále omílají a proti čemu "bojují" je CO2. Nikdy nevydali žádnou studii, která by zohledňovala všechny vlivy ovlivňující klima. Tady nejde o vědu a o vědce, ale o propagandu. Jsou citováni pouze "vědci" kteří mají "správné" názory a tím je vytvářen dojem, že jde o vědecky doloženou skutečnost. Klima se měnilo, mění a měnit bude, to sjme se učili už na základní škole (doby ledové, meziledové). A to na zemi člověk vůbec nežil, tudíž se klima mění i bez zásahu člověka. Našel jsem pár štarších článků od astronomů, kteří se zabývaly problematikou vlivu výkonu slunce, oběžné dráhy a sklonu osy na teplotu země. To se ovšem nediskutuje. Nelze z nich obvinit člověka a tudíž mu napařit nějakou pokutu. Souhlasím, že se máme chovat ohleduplně k přírodě, ale to nemá nic společného s agresivním prosazováním green dealu. Dokud nemáme lepší technologie, musíme používat co máme. Bojovníci za klima by místo nesmyslných stávek a lepení se k vozovce měli studovat a bádat, aby našli lepší použitelné technologie.
Myslel jsi "cirkev" jako urazku, jinak bys to tak nenapsal. Ted se za to ani nejsi schopny postavit.
Cirkevni desatek je spis podobnejsi danim, nez emisnim povolenkam ve vsech ohledech. Desatek vubec nebyl pokuta, ale cena za sluzby cirkve (nejen nabozenske ale i socialni, vzdelavaci a zdravotni), a samozrejme i na spotrebu samotne cirkve, presne jako dane a stat dnes. Stat ti taky predepisuje dane bez tveho souhlasu v nejake vysi (mimochodem v Evrope extreme vysoke) podle sveho "dogmatu".
Ohledne voleb: takze tvuj politicky nazor je jediny spravny, ostatni jsou blbci, kteri by tam radeji nemeli chodit, anebo by si meli myslet to co ty? To uz tu bylo (dvakrat).
štúdií ktoré rozoberajú všetky možné aj nemožné vplyvy na klímu je naopak veľmi veľa. To že nikdy nič také nevydali ste si skrátka vymyslel. Čítal som dokonca o štúdii ktorá skúmala vplyv vyvraždenia pôvodného obyvateľstva ameriky na vznik tzv. malej doby ľadovej...
Wikipedie: cirkev je nabozenska organizace sjednicena tymz vyznanim. To mi na klimaalarmisty naprosto sedi. Jejich vira neni zalozena na uctivani boha, ale na boji proti demonovi (clovekem produkovane CO2). Jeji hlavou je evropska komise, maji dokonce svate (Greta ...), prosadili zavedeni odpustku (emisni povolenky), desatku (ekologicke dane), povinych zpovedi (ESG) ... Za cirkev povazuju i komunisty. Ti meli dokonce inkvizici (STB) a kacire popravovali (Horakova ...).
Pravda, odpustkem, jsou emisni povolenky, desatkem ekologicke dane. Desatek pak chapu jako "clensky prispevek" a odpustek jako pokutu za poruseni clenskych povinnosti. tak ze by je meli platit pouze verici dane cirkve, tedy clenove spolku.
Jsem presvedcen, ze cesta, kterou nas vedou propagatori Green dealu je velmi spatna a jedina demokraticka cesta je, ze je nebudeme volit. O lidech, kteri jsou ochotni volit Niedermayra, Pexu ci jine EU fanatiky si nic dobreho nemyslim. Podle meho nazoru by zeleni khmerove meli jit od valu.
Kazdopadne zeleni khmerove neustale mluvi a pisi pouze o zmenach klimatu zpusobenych lidmi produkovanym CO2, pripadne metanu. Vami uvadena studie je zrejme variaci na toto tema (nejsou lide, neprodukuji CO2, neni otepleni). Co doby ledove a meziledove, kdyz tu lide nebyli? Kdo tedy zpusobil otepleni, kdyz za nej muze clovek, ale ten v te dobe jeste nezil?
Ve svobodné společnosti může každý vyjádřit svůj názor a to dělám, stejně jako vy. Jen máme na věc rozdílný pohled. Jestli vás to uráží, je to problém váš ne můj. Nejsem zastáncem politické koreknosti. Lepšolidé, kteří mají plnou pusu svobody, demokracie a tolerance, ale pouze potud, pokud je to v souladu s jejich viděním světa. Pokud však někdo s jejich názorem nesouhlasí, pak ho označí za dezoláta", "dezinformátora" a podobně. Nevidím důvod se kvůli tomu urážet. Mají na svůj názor právo stejně jako já na svůj. Dnes jsou u kormidla a můj názor je ten, že nás vedou špatným směrem. Zcela logicky bych tedy přivítal změnu. Zastávám názor, že místo všech těch současných ideologií se máme opět zaměřit na svobodu, prosperitu a ekonomickou efektivnost, která v minulosti učinila evropu silnou a bohatou. Současné ideologie povedou pouze k úpadku.
nie je to celkom tak, za dezolátov a dezinformátorov sú označovaní ľudia, ktorí prezentujú svoje názory nepodopreté napr. výskumom, štúdiami atď na témy, kde existuje XY vedeckých štúdií renomovaných inštitúcií. Každý predavač ovocia a zeleniny má dnes pocit, že sa môže VEREJNE vyjadrovať k čomukoľvek od jadrovej fyziky po neurochirurgiu. A skrýva sa to za demokraciu a neviem čo ešte. Pritom nikde v definícii demokracii nie je ani slovka o tom, že každý má právo šíriť bludy, ale ok ak tak niekto chápe demokraciu. Tak isto sloboda slova má svoje mantinely.
Inak z tejto debaty jasne vidno, ktorá strana tu začala nálepkovaním oponentov výrazmi pseudovedci, klimatická cirkev, zelení kmérovia....u nás zvykneme hovoriť, že trafená hus zagágala.;-)
Svoboda slova zahrnuje i právo šířit bludy. Kdo určí, co je blud, polopravda, účelově podaná informace a co pravda? Kdo dokáže sledovat všechny vědecké studie a posoudit jejich správnost? Máme-li vědecké studie, které si odporují, která je správná, či které části z nich jsou správné? Jsou ty "renomované" instituce, které to mají posoudit nestranné a nezaujaté? Vědci se velmi často ve svých závěrech neshodují. Obzvláště v teoretických oblastech, ke kterým nejsou dostatečné informace a není to možno ověřit řadou experimentů, které poskytnou jednoznačné výsledky. Což je příklad CO2 a celé změny klimatu. V tomto směru máme pozorování v naprosto zanedbatelném časovém rozmezí aby bylo možno dělat nějaké relevantní a důvěryhodné závěry. Pokud někdo vybere a propaguje jeden směr, zavání to účelovou manipulací.
Pokud by se lidé měli prezentovat pouze informace podpořené vědeckým výzkumem a studiemi, museli by se se všemi seznamovat, což není v lidských silách. Prakticky by to znamenalo, že by se nikdo nemohl vyjadřovat k ničemu.
"Svoboda slova zahrnuje i právo šířit bludy. Kdo určí, co je blud, polopravda, účelově podaná informace a co pravda?"
Odmietnutie bludov a hľadanie pravdy na základe empirizmu (použitia rozumu a logiky) predstavovalo prechod od stredovekej mystiky k novovekému osvietenstvu. A je to základ celého moderného pokroku ľudstva. Asi by sme dnes nelietali na lietadlách, keby prvá a jediná hodina aerodynamiky končila konštatovaním že "kto určí ako vzniká vztlak"
Filozofia "kto určí čo je pravda" založená na systematickom spochybňovaní všetkého, ale zásadnom nedokazovaní ničoho, je nielen bludárska a spiatočnícka, ale aj nebezpečná. Každá spoločnosť je založená na určitých základných spoločných hodnotách, alebo "pravdách", takže najlahšie sa rozvráti tak, že nikto nebude nikomu a ničomu veriť a každý bude mať "svoju" pravdu. Nepripomína Vám to dnešný stav spoločnosti? Ten nie je náhodný - je účelovo vytváraný na trollích farmách.
Každá sloboda končí tam, kde začína sloboda niekoho iného. Ak tu niektoré subjekty vedome a účelovo šíria hoaxy a bludy, tak ich slobodu slova treba obmedziť ochranou záujmov ostatných ľudí nebyť klamaní a manipulovaní. Nie nadarmo považuje každá ľudská spoločnosť na zemi klamstvo za zlú a amorálnu vec. Dôvod je že klamstvo reálne škodí ľuďom. Takže nie, sloboda slova nezahŕňa šírenie bludov, tak ako sloboda vlastniť automobil nezahŕňa jazdenie v protismere.
Třeba já považuji tvrzení, že lidskou čiností produkované CO2 je zásadním činitelem klimatické změny za blud. Studie, které to tvrdí považuju za účelově zkreslené, což se i provalilo. To, že to někdo tvrdí, věří tomu a žije podle toho, mi nevadí. Vadí mi, že v důsledku tohoto vynucovaného dogmatu, kterému nevěřím, jsem omezován (ví a víc), nucen platit neopodstatněné poplatky (kterých stále přibývá) a že to významně snižuje výkonost ekonomiky.
Karle, ten nazor ani tak jiny nemame. Ani ja si nemyslim, ze nas emisni povolenky spasi samy o sobe, a souhlasim ze pribrzdi evropskou ekonomiku. Co mi na Vas vadi neni jiny nazor (ani nezpochybnuju vase pravo rikat jakekoli nazory verejne, i kdyby to byly podle mne nesmysly), ale to hulvatstvi (ktere obvykle indikuje nedostatek argumentu). Mimochodem, ted uz jsem jen Lepsoclovek, za chvilku mozna budu Pravdolaskar a to uz se da unest ;)
sa p. Jenda predstavil v zmysle svojej vedeckej práce.
Na ktorej univerzite, či výskumnom ústave pôsobí a kde publikoval svoje výskumy v danej oblasti. Nech si aj my "nevedecký plebs" urobíme názor o "pseudovedcoch":-)
takových zločinů ve jménu sodovkového plynu!!!Který navíc rostliny k životu potřebují.
takže napřed vymlátíme deštné pralesy, načež pak zachraňujeme velryby, pak lední medvědy, pak si vzpomeneme, že když se woteplí, rozpustí se ledy...a bez ohledu na archimeduv zákon se tedy "někým rozhodne" že rozpuštěním plovoucí ledové kostky ve whisky se zvýší množství whisky ve skleničce.
Není to tak dávno, kdy se tvrdilo, že planeta více než 6 miliard obyvatel neuživí...ajtakrafta,,,a furt tu jsou a množí se jak myši.
Příroda je mocná sama o sobě, až ji to přestane bavit, tak nějaké to hnízdo prostě sama vyhubí a nám nezbyde nic jiného, než se s tím smířit.
Stejné se sodovkáčem. Teď se hysterčí, a pak najednou , "po dlouhodobých výzkumech a pozorováních" se zjistí, že ochromená Evropa a další nešťastníci co na to naskočili taky nemá elektriku, teplo, průmysl a už ani schopnosti konkurovat ostatním krajinám, kteří si zdravý rozum zachovati ráčili.
Nejsem prorokem, nemám nic proti novým technologiím, pokud pomáhají. Ale "přírodní zákony" nelze změnit a zničit, a snaha o jejich znásilnění se stejně projeví.Mám za to, že spalování dřeva, plynu, ropy, uhlí je jen tím, že spalujeme jenom to, co příroda této planety vytvořila. Snahy o využití větrníku a slunečníku a měsíčníku (už nyní nazývané "OZE =občasné zdroje energie" jsou podobné snahám o vytvoření perpetua mobile.
"Pokud by se lidé měli prezentovat pouze informace podpořené vědeckým výzkumem a studiemi, museli by se se všemi seznamovat, což není v lidských silách. Prakticky by to znamenalo, že by se nikdo nemohl vyjadřovat k ničemu. "
Toto je čistý nezmysel, ktorý vychádza z toho, že si myslíte, že je normálne sa vyjadrovať k všetkému. Možno je to normálne pre bájneho "truhlíka", normálny človek nemá potrebu šíriť svoje "názory" tam, kde nemá relevantné info. Nebudem sa púšťať do diskusií ako a či má človek vplyv na zmenu klímy, keďže ako píšete je v danej oblasti zatiaľ málo relevantných info a ja osobne som žiadnu štúdiu ani nečítal, takže sa necítim byť kompetentný. Len tak zo srandy Karle, koľko z tých publikovaných štúdií a ich publikovaných vedeckých oponentúr ste čítali Vy?:-)
Na druhej strane sa je normálne pýtať akými vedeckými kvalifikáciami disponuje niekto, kto iných vedcov označí "pseudovedcami" a p.
Vlado, v tom případě by neměli psát či říkat nic ani novináři. aktivisté a už vůbec ne politici, neboť to je často naprostá snůžka nesmyslů či propaganda.
Karle, mě by zajímala ještě jedna věc - létáte? Jaké máte kvalifikace a nálet?
I mezi námi letci se občas najde nějaký popírač barvy trávy nebo jiných zjevných faktů, jako třeba klimatické změny, ale vy sveřepě odmítáte vědecké poznatky zcela bez argumentů (ve smyslu "to se mi nehodí do mého světonázoru, takže je to pseudověda a nesprávné") a svým názorovým oponentům opět neargumentujete, jen se je na základě nálepek snažíte znevěrohodnit. Takový přístup vůči fyzikálním zákonům (popsaných a aplikovaných vědci a vývojáři) a instruktorům by vás v letadle velmi rychle stál život. Proto mě napadá, zda nejste jen protisystémový troll, který sem zabloudil z Aeronetu?
Pepo, létám jíž více než 30 let, CPL(A), UL(A), dříve (dnes již neplatné) i kluzáky (na kterých jsem začínal), FI(A), MEP a IFR, nálet mám kolem 2000 h :-) Nepopírám klimatickou změnu, ta zde byla, je a bude. Neschoda se týtá co je její příčinou. Nesouhlasím s názorem, že jejím hlavním viníkem je lidmi produkované CO2. To rozhodně není vědecký konsenzus ani to nepovažuji za vzjevný fakt a už vůbec ne fyzikální zákon. Jaký máte důkaz že to tak je?
Já vám vaši víru neberu, i když s ní nesouhlasím. Nemíním však podle ní žít, být ji omezován ani ji financovat. Což se ovšem, k mé velké nelibosti, děje.
Nálepkování? Vždyť to je doména politiků, novinářů i všemožných aktivistů. Je toho plný internet.
Karle, zkusime to pripodobnit pribehem. Bavi se dva:
Prvni: 2+3=0, Vsichni kdo tvrdi neco jineho jsou pseudovedci, khmerove, sekta, cirkev, lepsolidi.
Druhy: Ty ses blbec, co to placas?
Prvni: Jak blbec, mame svobodu a ja si muzu rikat co chci, vy jste ve vleku propagandy.
Atd, atd.
Nejvetsi vtip je v tom, ze napriklad vezmeme-li v algebre zbykove tridy jako grupy, a definujeme-li operaci plus jako bezne plus modulo 5 nad konecnou mnozinou {0,1,2,3,4}, pak ten prvni polemik mel pravdu ;)
Chci tim, rict, ze ve Vasem pripade jsou dve moznosti. Budto se vyznate v klimatologii lip nez 99% ostatni populace (neco jako ja v algebre pri vsi skromnosti ;) anebo jste se svym popiranim celosvetoveho vedeckeho konsensu opravdu za blbce celkem opravnene.
A rict, ze pokud nenastuduju "vsechno" mam drzet hubu je uplna blbost. Je vychytrale rict nesmysl, podsunout ho protistrane a pak ho vyvracet ;)
Zajímavé je, že vědci se schodnou, že po celou dobu existence země (cca 4,6 miliardy let) docházelo ke změně klimatu, střídali se doby ledové a meziledové, ale dodnes nedokáží jednoznačně určit čím to bylo způsobené. Zkoumají všemožné příčiny a vlivy, leč k jednoznačným závěrům stále nedošli. Lidská civilizace se začala vyvíjet až před několika desítkami tisíc let, přičemž průmyslová revoluce (a sní spojená produkce CO2) začala někdy v 18. století, ale k prudkému vývoji došlo v podstatě až ve století 20-tém. A najednou se vědci, shodnou, že změnu klimatu způsobuje člověk, aniž by to vysvětlovalo klimatické změny v předchozích milionech let? Vážně? To působí opravdu velmi důvěryhodně. Já mám tedy raději pohádku S čerty nejsou žerty.
Jako kdyby někdo tvrdil, že aerodynamikové došli ke shodě, že hlavní faktor určující velikost vztlaku je hloubka profilu a ostatní faktory jsou podružné.
Co je může být prezentováno jako většinou vědců podporovaný názor jsme si ověřili v nedávné době covidové.
Mezi piloty neznám nikoho, kdo by Green deal podporoval. Je těžko představitelné, že člověk, který ho podporuje, o víkendu sedne do letadla a pro své potěšení 2 hodiny poletuje, přičemž zbytečně produkuje CO2. A aby toho nebylo málo, pak si večer rozdělá oheň (další produkce CO2) a na něm si ugriluje steak (maso, v nejhorším případě dokonce hovězí). A to nemluvím o tom, že jel na letiště a z letiště autem (další zbytečné CO2).
Za treti: Jezdim autem jako vsichni ostatni (nezpusobim si sam konkurencni nevyhodu, ze), na druhe strane jsem vysazel (a osetroval) cca 5000 stromku v lese.
Za ctvrte: neholduju pro zakazy aut/letadel se spalovacim motorem (je to podle me utopie a stejne se z toho casem vycouve)
Za pate: nevsiml jsem si, ze by se vedci (kteri tomu rozumi, ne kdejaky tluchuba s titulem) nejak zasadne mylili o covidu. Jina vec je ovsem snaha nekterych populistickych politiku vytriskat na tom politicke body, nebo si vyzkouset svou moc podpalovanim vseobecneho strachu.
Za seste: maso radeji udim;)
Tolik k tem osobnim urazkam.
Ted "klima a vliv cloveka" (podle mych chabych znalosti). Kdyz se divam na teplotni cykly v davne minulosti - na ose X jsou miliony let. Od prumyslove revoluce je ten soucasny vyron CO2 i teploty v tisicinach techto jednotek. To, ze se na tom podili clovek zasadni merou opravdu nikdo seriozni nezpochybnuje, lisi se pouze v nazorech na to, jakym presne podilem, a co se s tim da nebo neda delat a jak s tim popripade neco delat, pokud je to vubec mozne.
Jak vidite, dokonce ani piloti nemusi mit naprosto shodny nazor. Neco ve smyslu: Ses pilot tak si musis myslet tohle, nebo se ti zacnu vysmivat - to uz je trosku out.
absolútne Vám uniká časová škála. Prirodzené zmeny klímy, na ktoré odkazujete, trvali tisíce až stovky tisíc rokov. Drastické a okamžité zmeny klímy boli vždy spojené s nejakou katastrofickou udalosťou, napr. supervulkánmi, dopadmi vesmírnych telies, geologickými zmenami apod.
Tempo súčasnej zmeny klímy je drastické a prakticky okamžité, kedže storočie je na geologickej časovej škále nič. Vidíte nejakú inú katastrofickú udalosť, okrem vypúšťania 25 miliárd ton exhalátov ročne do atmosféry, ktorá by to mohla vysvetľovať?
Ak to zhrniem, popierači poukazujú na procesy ktorým nerozumejú, aby popreli to čo je logické a dobre zmerané, ale sa im to nepáči. Vieme koľko CO2 vypúšťame a vieme zmerať nárast jeho podielu v atmosfére. Tieto veličiny navzájom pasujú, takže vieme s určitosťou že sme to boli my (a to nespomínam úniky metánu). To sa proste nedá odškriepiť. Príroda dokáže regulovať prirodzené výkyvy, ale my sme zmenili podiel CO2 v atmosfére v priebehu storočia o tretinu. To je ako keď kolonizátori vybili celé stáda bizónov v amerike a mysleli si že príroda si s tým poradí, lebo veď bizóny tu boli vždy. Neporadila si.
Nemáte pravdu, průběh teplot v prehistorických dobách jen odhadujeme a protože záznamy jsou v antarktickém ledu apod., může snadno docházet ke zkreslení (vymazání extrémů časem). Proto víme jen o dlouhodobých trendech (tisíciletí), krátkodobé výkyvy v dávné historii nejsme moc schopni zjistit. Takže cokoliv staršího než historie je nepřesné shrnutí. Představte si, že než došlo k oteplení, žily na Zemi 2 miliardy lidí. Nyní je to 8 miliard - 4násobek (400%). To je mnohem větší rozdíl než nějaký nárůst CO2 z 300 na 420 ppm (30%). V historii Země byly období s mnohonásobně vyšší hladinou CO2. Dokud Čína, Indie, Afrika a Asie budují uhelky jak o život, nemá snaha Evropy žádný význam, než bojovat proti CO2 je důležitější přizpůsobit se a udržet průmysl v Evropě.
Jestli za soucasne otepleni muze z podstatne casti clovek (kumulativne, tedy i mnozstvi lidi na planete pochopitelne) ---- a ---- jak velky, jestli vubec nejaky efekt maji Evropsko-Americke snahy s tim neco delat.
Alternativa k tomu, delat alespon neco, je vyvrazdit celou Afriku i Asii (i kdyz oni by asi hlasovali za likvidaci populace Evropy a US). Ale to se zatim nastesti vetsine populace ponekud prici ;)
Namet. Kdyz uz zkoumate historicke koncentrace CO2, udelejte jeste jeden krok a zkuste si zjistit, jaka teplota a vubec podminky (slozeni atmosfery) na Zemi byly v tech historickych dobach, kdy bylo CO2 vic. Chtel byste tam zit? Mozna to za par generaci uvidime.
Věda říká: otepluje se. Jenže klima planety je tak komplikované, že se nedá říct, jaký podíl na tom oteplení má zvýšený CO2, změny v oceánech (znečištění a vylovení ryb), vykácení lesů a nahrazení plantážemi a farmami. Obrovský vliv má metan - uvolňováním metanu při těžbě a zpracování ropy, plynu, uhlí, zemědělství. Jsou jen odhady, jaké množství metanu se uvolňuje po světě a hlavně v Asii kvůli nárůstu pěstování rýže (z hnijících rostlin v rýžovištích) - i tak je to větší zdroj než hovězí průmysl. Věda navíc podléhá politice - vyřazení jaderných reaktorů a rozšíření OZE v Německu zvýšilo produkci CO2. Zavedení používání biopaliv zvýšilo produkci CO2. Výroba drahých a špinavých elektromobilů zvýšila produkci CO2, protože by museli fungovat 15 let, než se to srovná (v průměrném energetickém mixu Něm+ČR), jejich reálná životnost je jen kolem 10 let (pak musíte znovu vyrobit baterii a jste zase špinavější). Omezování průmyslu v Evropě kvůli ochraně přírody a klimatu zhoršilo přírodu a klima, protože se průmysl přesunul do zemí, kde se vyrábí mnohem špinavěji a s větší produkcí CO2, navíc přibyly emise kvůli přepravě přes půl světa. Instalovat solární panely v Česku (a většině Německa) je hloupost, ve Španělsku nebo Itálii stejný panel vyrobí za rok o 40% elektřiny víc. Elektrickým vedením by se ztratilo jen kolem 10%, takže 30% navíc za stejnou cenu. Jenže to nikoho nezajímá. Ono tzo vypadá, že čím méně se vlády a EU budou starat o záchranu planety, tím líp se planetě povede.
