Piper Malibu na vodíkový pohon absolvoval první úspěšný let (Zdroj: Aeroweb.cz)
Společnost ZeroAvia, která se zabývá vývojem vodíkové pohonné jednotky, úspěšně provedla zkušební let se svým letounem Piper Malibu využívající ke svému pohonu elektřinu generovanou palubním vodíkovým článkem.
Společnost již dříve provedla úspěšný testovací let, avšak letoun tou dobou létal pouze na baterie. Minulý týden však šestimístný Piper Malibu provedl první úspěšný let po okruhu, který společnost posunul o krok blíže k bezemisním letům na střední vzdálenost.
Let se uskutečnil na letišti Cranefield v Anglii, kde také vzniklo první zařízení na plnění letounů vodíkem. Jedná se tak o první stanici připravovaného systému HARE (Hydrogen Airport Refueling Ecosystem).
Piper Malibu na vodíkový pohon
„Je těžké vyjádřit slovy, co to znamená pro náš tým, ale také pro všechny, kteří se zajímají o létání s nulovými emisemi. Velikost tohoto komerčně dostupného letadla prokazuje, že komerční cestující mohou bez emisí letět velmi brzy,“ řekl Val Miftachov, výkonný ředitel ZeroAvia.
Do konce roku chce ZeroAvia s letounem Piper provést let o délce 250 mil a ukázat tak použitelnost vodíkového pohonu v reálných podmínkách.
Je zajímavé sledovat, jak se letectví vyvíjí. Od "rychleji, výše, silněji" k "bezemisně". Jistě chválihodné, a bez postupných kroků to nejde. Tenhle stroj bude technicky mimořádně komplikovaný.
preco si myslite ze bude mimoriadne komplikovany? Na elektropohonoch je pekne, ze to je cele o materialoch a vyrobe. Vlastny pohon je potom defacto velmi jednoduchy a nenarocny na udrzbu.
A pokial maju lietat aj nase vnucata, tak "bezemisne" je dolezitejsie nez "rychleji a silneji" :) Hoci osobne si myslim ze sa nic z toho nevylucuje.
Ano, vlastní elektromotor je jednoduchý a prakticky bezúdržbový. Ale elektronika k tomu je poměrně komplikovaná a je samozřejmě otázkou jak by se takové systémy certifikovaly a jaké budou mít předepsané údržby v návaznosti na životnost. To, ale není nic proti komplikovanosti palivového článku, resp. celého vodíkového systému - včetně plnění. Docela by mne zajímalo jestli někdo někdy doopravdy dokáže vypočítat emise, resp. energetické porovnání všech dnes dostupných systémů - spalovací motor, elektromotor s baterií, elektromotor s vodíkovým palivovým článkem.
Je ovšem fakt, že bez stavby prototypů, bez reálných zkoušek se nikdy technika dále neposune.
Pokud maji letat i naše vnoučata, je třeba zachovat zdravý rozum a ne se řídit zeleným náboženstvím. Létání je a vždy bylo drahé. Není prostor udělat ho ještě dražším jen kvůli víře pár pomatených fanatiků a na ně navázaných obchodníků s deštěm. Spolehlivost a efektivita technologií musí být na prvním místě.
pokial budete vedecky konsenzus nazyvat nabozenstvom alebo fanatizmom, tak jedine co dosiahnete bude degradacia aviatiky jakozto nositela pokroku. V ziadnom vedeckom obore neexistuje 100% konsenzus o nicom, napriek tomu nikto nenazyva evoluciu alebo gravitaciu nabozenstvom alebo fanatizmom, hoci aj tam su medzi vedcami "ine nazory".
Myslim si ze aj pre image letectva je velmi dolezite ukazat snahu veci riesit a byt (znova) na cele vyvoja. Nie sa postavit so zatatymi pastickami proti prudu a nadavat vsetkym naokolo do fanatikov, lebo mi kazia moju zabavku.
Igi: Karel nenazyva nabozenstvim a fanatismem samotny vyvoj a nasledne pokusy, ale rekl bych, ze az nasledne eventualni prikazovani vodiku/elektriky a zakazovani benzinu shora - z urovni vlad statu, unii a podobne... Nektere podobne narizeni napriklad u aut jsou zalozeny na hodne spornych fyzikalnich datech a nechtenym dusledkem je napriklad afera dieselgate.
Karle: Letani je a bylo drahe. Pokusy, ucinit ho levnejsi, ale nejsou sprosty skutek. Snaha udelat letani levne je stara jako letani samo. I kdyz s Vama souhlasim v nazoru, ze tenhle pokus asi levnejsi nebude :) Taky chci verit, ze kvuli tomuhle pokusu nikdo jeste dlouho u letadel nebude predepisovat nerealisticky nizke emise, takze tenhle pokus ho obecne neudela ani drazsim. Verme ve zdravy rozum.
Zajimave je, jak tema pohonu letadel vede okamzite k osobnim urazkam, a pritom oba nazory jsou docela relevantni, jen jeden mluvi o voze a druhy o koze :)
Ohledně oteplování neexistuje koncezus a už vůbec ne o jeho příčinách. Oteplovači pouze dostávají větší prostor v médiích. "Vědecké" kvality spousty oteplovačů jsou velmi sporné. Není možné si z mnoha faktorů ovlivňujících klima vybrat jednu veličinu a z té udělat modlu. Navíc když je velmi obtížně měřitelná. Jaké máme historické informace o koncentraci CO2? Pouze na základě nepřímých měření. Jak dlouho máme spolehlivé informace o teplotě? Několik set let. To je z hlediska geologického zanedbatelná doba.
Letectví již dávno není na špičce vývoje, protože je vázáno přísnými regulacemi. Technologie se vyvíjí jinde, do letectví pronikají až ověřené technologie. Podívejte se na spalovací motory. GA letadla pohání muzejní kousky. Jsou však spolehlivé a léty ověřené.
Elektropohon by byl skvělý, ale nejprve potřebujeme vyřešit zdroj energie. A to se nám stále nedaří. Zatím nevím o žádném zdroji, který by byl schopen konkurovat spalovacímu motoru co do efektivity a hmotnosti, což jsou pro letectví klíčové parametry. To, že někdo udělá konstruktérské cvičení, protože na to dostal dotace letectví nikam neposune. Fyzikální zákony není možné měnit nařízením Evropské komise. Když oteplovači touží neco změnit, nechť studují fyziku, chemii, biologii a další skutečné vědy a třeba přijdou s nějakým objevem, který omožní pohánět stroje efektivněji a ekologičtěji než v současnosti. Tlak na zavedení neefektivních technologií formou daní a dotací není řešením.
.......Zajimave je, jak tema pohonu letadel vede okamzite k osobnim urazkam, a pritom oba nazory jsou docela relevantni, jen jeden mluvi o voze a druhy o koze :) ....
Je to asi v "nás" a spojení s "internetem", resp. sociálními sítěmi .... docela dobře je to rozebráno zde:
http://jxd.cz/prodej-knih/
v knize "Greta v .... ". Jen snad v první části knihy autor docela trapně "brečí" nad svým "osudem", ale další části už jsou docela poučné, kdy autor rozebírá komunikaci anonymních disktutérů a .... jeví se mi, že jeho zobecnění "sedí". Utratit peníze za knihu doporučuji těm, co toto téma zajímá.... ahoj E.
Pozn.: Kdo má problém s motorem v letadle, tak ať začne plachtit, věřte, že i bez motoru to stojí za to ... :)
Je opravdu zajímavé, že hledisko ekologie vyvolává vášně. Asi je to tím, že jsme si zvykli na levnou ropu a levnou volbu osobní dopravy na vetší vzdálenosti (větší než pěšky).
Jenže pokud chceme zachovat levnou dopravu, jak propagují zastánci ropy, kteří se obávají zdražování, tak musíme myslet právě o pohonech, které se o ropu vůbec neopírají. Vysvětlím proč. Jsem fyzik, takže vám rád ukážu svůj pohled.
Pokud bychom zachovali zdravý rozum, tak ekologie rozhodně nebude primární cíl. Ale způsob jakým získáváme a uchováváme energii. Pokud budeme myslet do budoucna, tak nemůžeme brát v potaz jen naší hroudu (zemi) ale zaměřit se více ze široka. Protože vše co vidíme kolem sebe je díky energii ze slunce. Tím myslím všechno. Bez energie ze slunce by tu byla jen hrouda šutrů. Na ropu se tedy musí pohlížet jako na baterii, která uchovala sluneční záření. Průměrně "dopadá" 170 W/m2. Většina ropy vznikla z fytoplanktonu, a jelikož je fotosyntéza hodně neúčinná, tak fytoplankton pracuje s účinností pouze 0,1%. Z toho vychází nutnost obrovského množství biomasy, proto nejsou žádná větší pole mladší než poslední doba ledová. Jelikož uhlík je to oč tu běží, tak účinnost uchování uhlíků v mořské biomase je průměrně do 10%. Následné zahřívání, stlačování a chemický proces zanechávají v surové ropě pouze 0,01% původně uloženého uhlíku. Rafinace dále snižuje toto číslo a obecně se uvažuje, že na 1 litr benzínu bylo potřeba 25 tun původní biomasy. Když se to takto sečte, tak je vidět ta absurdní neúčinnost. Je tak naprosto nereálné vytvořit umělá paliva pomocí biologických procesů dnes. Moderní technologie dokáží z 2,5 tuny řepky vytvořit 1 tunu bionafty. Ale jak jsem zmiňoval výše, tak fotosyntéza je neúčinná, celková uchovaná sluneční energie je malá.
Tím se tedy dostáváme k fotovoltaikám, které mají účinnost kolem 8-9%. Globální průměr fotosyntézy je přibližně 0,33%. Čili pokud se chceme bavit o aktuálních možnostech získávání energie tak fotovoltaiky jsou momentálně opravdu účinnější než fosilní paliva (nutno podoktnout, že uhlí je z hlediska uchování uhlíku daleko lepší než ropa). Účinnost spalovacího motoru je zhruba 20% zbytek je pouze přebytečné teplo. U palivových článků se dá dostat i na 60%. Ano, skladování vodíku nese negativa. Z hlediska využití energie je ale daleko dále než fosilní paliva.
Nejsem zastánce nějakých divokých opatření, ani nejsem ekofanatik. Ale osobní doprava je až extrémně levná na to, jaké reálné náklady představuje. Žijeme z „baterie“ která se jednou stejně vyčerpá jako elektromobil. Bohužel naše vědomí nám moc neumožnuje přemýšlet stejně o elektromobilu co má dojezd 400 km jako o „ropné baterii“ která má dojezd 200 let a všichni navíc víme, že není úplně zdravá. Jsme za polovinou naší cesty s ropou, takže teď máme dvě možnosti. Můžeme zlenivět a říct si, že něco se vymyslí. Nebo využít momentálně zbylou energii a najít způsob neomezené energie, tak abychom na naší cestě už nikdy nemuseli tankovat. Bohužel se obávám, že dokud nenahlédneme za oponu kvantové mechaniky, tak se neposuneme. Ale sedět a naříkat na námahu, kterou musíme vynaložit na to, abychom na to přišli, to není rozhodně cesta.
I malinký krok kupředu je stále krokem. Gilbert v roce 1600 vydal první knihu o elektřině a magnetismu. Výsledek byl takový, že jí využívali spíše mágové v představeních. Až Volt dokázal změnit směr a využití prvním článkem. A dnes? Stačí se podívat kolem sebe, jak neumíme bez elektřiny přežít. Elektromagnetismus je zkrátka budoucnost. Ona i všechna energie ze slunce kolem nás je jen elektromagnetické záření, časem třeba přijdeme na možnost, jak vynechat všechny mezičlánky a využít energii napřímo. Baterie fosilních paliv nám umožnila extrémní vývoj a pochopení energie jako takové. Ale je na čase jít dál.
... "Vědecké" kvality spousty oteplovačů jsou velmi sporné. ...
Souhlasim a dodavam: Stejne sporne jako vedecke kvality mnoha popiracu...
...Letectví již dávno není na špičce vývoje,...muzejní kousky..
Nesouhlasim. Nas tristni pohled na GA letadla je ceske specifikum, ve Statech napr. to vypada jinak. Litaji tam stare kusy, ale i vyvoj a penize na nakup novych.
... konstruktérské cvičení, protože na to dostal dotace letectví nikam neposune. ...
Souhlasim na 99%. Ale to jedno procento byvaji prulomove objevy.
Zajimavy prispevek. Vicemene presny, jen v urcitych ohledech trosku tendencni (nadnesene vyhody vodiku), dovolim si polemizovat v nekolika detailech.
Ucinnost motoru je zhruba 20% zbytek je pouze přebytečné teplo... Benziny maji dnes 35% moderni diesely 42-45%.
U palivových článků se dá dostat i na 60%... To ano, ale to je stejne tvrzeni, jako ze eletrika nezpusobuje emise (na silnici ne, ale v hnedouhelnych eletrarnach strasne). Vodik se prumyslove ziskava elektrolyzou vody, takze vyroba elektriny a nasledna elektrolyza je - turbina - generator - elektrody - vodik, kazda premena kolem 60-70% ucinosti , vysledna ucinost 12-16% (vycetl jsem nekde na wiki)
Ano, skladování vodíku nese negativa.... Drobna negativa :) Kapalny vodik se musi drzet pri -250stC aby nevybouchl. anebo stlaceny na tlak kolem 300atm (v osobnich autech jsou bomby testovany na 700atm). Molekuly vodiku jsou tak male, ze unikaji mezi molekulami kovove nadrze - 3% za den. Dnes se to snazi omezit nejakymi vnitrky z kompozitnich materialu. Mno, v letadle bych to zatim pod zadkem mit nechtel.
osobní doprava je až extrémně levná na to, jaké reálné náklady... Souhlasim. Spotrebni dan na benzinu a nafte mi jako jedina nevadi v existujici vysi. (Ovsem, kdyby se na ni domluvil cely svet).
Jsme za polovinou naší cesty s ropou,... Tyhle nazory se poprve objevily ve 30 letech minuleho stoleti a zatim te objevene nevytezene ropy spis pribyva. Coz ale neznamena, ze se nemame divat po alternativnich zdrojich energie.
Ale je na čase jít dál... Ja myslim ze nikdo z diskutujicich nechce stat na miste. Spor se vede o to, kam pujdem :)
ak 97% nie je konsenzus, tak v com podla vas teda konsenzus existuje? viete dat jeden priklad?
to je presne ten pripad co som spominal - pri evolucii alebo gravitacii je dost mozno mensi vedecky konsenzus ako pri klime, ale nikto tak vasnivo neobhajuje kreacionizmus (az na par fanatikov). Tu vidno ze klimaskeptizmus to je skor o pocitoch, rovnako ako kreacionizmus. Empiricke poznatky su jasne.
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
p.s. mimochodom, na spochybnovanie klimatickej vedy su udajne najimane rovnake lobbingove skupiny, ako na spochybnovanie skodlivosti fajcenia. Pozadovane know-how bude zrejme rovnake - spochybnit pomerne jednoznacne dolozene vedecke poznatky pomocou kadejakych nerecenzovanych pseudo-studii a najomnych tiezvedcov.
Když vhodně vyberete skupinu "vědců" pak dosáhnete i 100% schodu.
Většina klimaskeptiků nezpochybňuje změny klimatu, ale lidský vliv na něj, či spíše, zda je lidský vliv tou hlavní příčinou. Klima se totiž měnilo vždy, bez ohledu na lidstvo. Už v dějepise jsme se učili o dobách ledových a ty neskončili proto, že by lidé vypouštěli moc CO2. Výkon slunce, nepravidelnost oběžné dráhy či skon zemské osy prostě nezměníme. A těch faktorů je mnohem více. Všechny jsou však ignorovány a jako jediný faktor je prezentováno CO2 jiné skleníkové plyny. To by mohl být naprostý diletantismus, ale spíše je to velmi promyšlený podvod.
Karel: Tak vzhledem k tomu, že došlo už 5x k obrovskému vymírání (ve většině případů za tím nejspíš stála obrovská koncentrace uhlíku), kdy prakticky život prošel restartem, tak je jasné, že to jde i bez člověka. Ale snahou člověka by mělo být minimalizovat veškerá rizika. V garáži si asi také nenecháte nastartované auto. Logicky vyvětráte, ale kam vyvětráte planetu? Máme jenom jednu hroudu a žádná druhá možnost není. Tak nevím proč zbytečně pokoušet štěstí. Ale je to stejné jako s rouškami teď. Nikdo neví jestli je to opravdu účinné, ale je to takové sebeobětování?
V 19. století bylo naprosto normální lovit velryby pro tuk. Ještě ve 20. století někteří lidé nechápali co je na tom špatně. Musela zkrátka přijít nová generace, která to vidí jinak. To se stane i s vámi i se mnou. Přijdou další lidé, kteří už vyrůstali v jiném světě a díky tomu ho vidí jinak. Já také nevidím smysl v uhlíku. Dobrý stavitel, ale špatný přenašeč energie.
Vašek: Účinnost motorů jsem bral z pohledu průměrného. Ne všichni dosáhnou na nejmodernější technologie. Stačí se podívat, v jakém stavu jsou motory ve zbytku světa. Ropa není nekonečný zdroj energie a rozhodně trend nových nálezů není pozitivní. Stačí se podívat na to, že většinu ropy obsahují superobří ropná pole. Víceméně všechna už ale byla objevena. Stačí se podívat na seznam ropných polí a kouknout na data objevení. Vyjde z toho sestupný trend. Teď jedou břidlice, ale taky to skončí. Navíc jak jsem psal výše, je to jako zakopat žumpu a pak si jí rozházet po zahradě. Uznávám obrovský skok co nám ropa umožnila, ale nemá další budoucnost.
Já neobhajuji výrobu vodíku z energie z uhlíku. Proto jsem psal o energii ze slunce. Pak se bavíme o úplně jiných hodnotách. Navíc dnes se vodík nevyrábí z vody. Vyrábí se z ropy a zemních plynů. Rozbít totiž vazbu H2O je extrémně energeticky náročné. Na druhou stranu tu energii uložíte do vodíku i kyslíku. Ano jsem trošku zastánce vodíku. Ale ten důvod je trošku hlubší. Podle posledních modelů je většina atomů ve vesmíru právě vodíku. Stačí se podívat přes den nahoru. Ta velká zářící koule je převážně vodík.
Takže abych to shrnul, je nesmyslné využívat fosilní paliva které vznikly elektromagnetickým zářením, když můžu zachytit přímo elektromagnetické záření. Postupem času bude nesmyslné využívat elektromagnetické záření, které vzniklo fúzí vodíku, když můžu využít vodík napřímo. A vzhledem k tomu, že vodík je základní stavební kámen vesmíru, kdy "z něj" ve hvězdách vznikají další prvky, tak je nesmysl se ho snažit nevyužít.
Na celé té situaci mě štve ta absurdnost, například když v létě spousta lidí s podkrovními prostory využívá energii fosilních paliv, aby pomocí klimatizace zmenšilo dopady energie ze slunce. Přesto když si nainstalujete fotovoltaiku na střechu, tak eliminujete zahřívání a ještě tu energii přesměrujete třeba do auta, trouby, televize, sekačky, prakticky všeho.
A jediné co stačí ke změně... změnit svoje myšlení.
Je opravdu zajímavé, že hledisko ekologie vyvolává vášně. Asi je to tím, že jsme si zvykli na levnou ropu a levnou volbu osobní dopravy na vetší vzdálenosti (větší než pěšky).
Myslím, že hlavní důvod, proč jsou kolem ekologie takové vášně je především v tom, že se politici snaží nastavovat fyzikální zákony. Mají pocit, že když dají befel, půjde to - bez absolutní znalosti základů fyziky. To už tu bohužel jednou bylo, že poručíme větru dešti, ale soudruzi z NDR asi někde udělali chybu.
Souhlasím s Vámi, že je třeba myslet do budoucna, a snažit se planetu nezasí..t. Nicméně tímto způsobem to asi nepůjde...
Aby nedoslo k mylce, ja nejsem horlivy zastance ropy, rad i zkousim nove technologie a jednu sezonu jsem jezdil 30 km do prace na elektrokole - zajimava zkusenost, doporucuji vsem.
20% je opravdu malo, alespon 25% ma Jawa pionyr meho syna, a to je nejmene ucinny motor ktery znam. Dnes 80% kilometru (i v Asii) ujedou moderni auta, i kdyz tu a tam najdem vykopavky, ty zas nemaji velky kilometrovy prubeh.
Bridlice - samozrejme, ale nikde neni napsano, ze za 20 let se objevi zase nova technologie z novych nalezist, jako se to stalo v minulosti uz kolikrat a v dane dobe lidi nevedeli/nevideli ty zasoby.
Vodik ve vesmiru: Ja nejsem fyzik ale matematik. Uvazujme kubicke rozmery vesmiru pro jednoduchost. Hustota vodiku ve vesmiru je v radech nekde kolem 10na-10 az 10na-15. (coz samozrejme nepopira dogma, ze 98% atomu ve vesmiru jsou atomy vodiku - na hmotnost uz je to ale mnohem mensi pomer, protoze vodik je lehky). Tzn, prefiltrovat kus vesmiru, rekneme objemu nasi zemekoule - stovky miliard kubickych metru, nam mozna da nekolik gramu, mozna i miligramu vodiku, zalezi na ucinosti filtrace/destilace/nevimceho
Takže abych to shrnul, je nesmyslné využívat fosilní paliva, samozrejme. Jenze pak nam zbyva zacit chodit pesky a na kole (jeste minimalne pro par dalsich generaci, a pak se uvidi).
Zreknes se, Tomasi, sveho auta a budes jezdit jen na kole, kdyz rikas ze je nesmyslne pouzivat fosilni paliva? Nebo jakou alternativni cestu nam ukazes dnes, podle sveho zmeneneho mysleni, ktere my jsme nezmenili?
PS: Plytvani energii je hloupe samozrejme, to nepopiraji ani popiraci oteplovani, pocitam.
To Tomáš.....lidé nechápali co je na tom špatně. Musela zkrátka přijít nová generace... To se stane i s vámi i se mnou. .....
Teda napsal jsi to opravdu pěkně, bez ironie. Už toho "hodně pamatuji" a jsem tak trochu "popírač", ale jak jsi to napsal mě naprosto neurazilo, skoro naopak mě to asi krapet "nalomilo".... ale mě naprosto ukrutně vadí "vyturbené sr_če s přímovstřikem a s egr a s start stop a s dsg, které vydrží 50000"... Je mi jasné, že velkou část mladých lidí nezajímá, co je pod kapotou, ale mě ano !!!!!
Tak až se dostaneš do politiky, tak prosím zaříď, aby např. lidem narozeným před 1989 bylo dovoleno "dojezdit do truhly" s autem, které má normální motor bez turba a nepřímým vstříkem a automat s "viskospojkou", něco jako poslední Suziki Jimny nebo starší us auta a .... vy si pak už dělejte co chcete....
Že to nebude "pr__l", je jasné....synek pracuje v Ústavu fyziky plazmatu a chystají nový tokamak a ... dostávají se na pokraj limitů využití materiálů a .... řekněme, není si úplně jistý, jestli se fůze rozběhne za 50let, za 100 asi ano.....
S tou politikou to myslím vážně, držím ti palce, ahoj Emil.....
Tomáši, souhlasím, že se k přírodě máme chovat šetrně. Ale přestaneme kvůli tomu topit? Zrušíme teplou vodu? Budeme se sprchovat jednou týdně ve studené? Přestaneme cestovat? Budeme nosti jedno oblečení do té doby, než se rozpadne? Vzdáme se počítačů, mobilů a jiných technologií? Přestaneme mít děti? Omezíme délu života? Co vše obětujeme ve jménu "ochrany" přírody? Kolik lidí by bylo ochotno se takto omezit dobrovolně? Co s těmi ostatními? Zavedeme zase totalitu? Třeba Rudí khmérové se v Kambodži o takovou "ekologickou" revoluci pokusili. Připadá Vám to jako dobrá cesta?
Až vyvineme technologii získávání energie, která bude efektivnější a ekonomičtější než současné technologie, pak se prosadí sama i bez intervencí vlád. Stejně jako se prosadily spalovací motory proti parním. Na něchto technologiích se pracuje, ale zatím nevím, že by se podařilo takové technologie dovézt do takové podoby, aby byly ekonomicky výhodnější než stávající.
Fotogalvanika je drahá, málo výkonná a nespolehlivá. Ta návratnost je dost dlouhá. Aby byla reálně využitelná jako zdroj energie je třeba ji doplnit nějakým "akumulátorem" energie, který tuto technologiji ještě výrazně prodražuje. Asi úplně nepotřebujete, aby Vám lednička chladila jen když je dostatek slunečního svitu. To nemluvím o tom, že potřebujete správnou orientaci na jih, nesmí to být v údolí, kde máte půl dne stín a spoustu dalších faktorů, který omezuje její využití.
Už v této diskuzi je vidět, že je problém pochopit celou myšlenku. Já jsem nikde nepsal nic o zakazování. Využívám fosilní paliva dost, ale chápu proč. Chápu, že teď není jiná možnost. Není to věc, co mě dohání ve snech, ale když se nad tím zamýšlím, tak mi to přijde obrovská škoda.
Karel: Bez urážky Karle, ale přesně pro tebe byl ten odstavec o velrybářích. Já jsem nikde nepsal nic o omezování, nebo snad koupání ve studené vodě. To jsi vše špatně pochopil. Nedá mi to nevyjádřit se k fotovoltaice, nevím jaké s tím máš zkušenosti, ale moji rodiče mají jak solární ohřev tak voltaiku už 11 let. Bez problému a finančně jsou bez jakékoliv dotace už v černých číslech. Navíc teď už je to taky technologicky někde úplně jinde.
Aby jste kompletně pochopili to, co se tady snažím říct. Nechci něco zakazovat nebo nakazovat. Celý smysl je jen změnit náš pohled na svět. Možná když Karel koukne z okna na svoje auto, tak si pomyslí jak mu motor stále krásně běhá. Tak já spíš vidím to, že foton kterému trvalo až 50 000 000 let dostat se po fúzi z jádra Slunce, kde poté v tom obrovském vesmíru trefí moje auto, od kterého se odrazí a pak trefí moje oko. Zároveň je schopný to moje černé auto rozpálit, že se v něm nedá být. A v tom je právě ta pointa. Svět vidíme jen tak, jak ho vidět chceme.
Jinak souhlasím, že vodík není sranda najít ve velké koncentraci. Já se bavím o dobách a technologiích kdy už nebudu muset řešit nějaké zachytávání nebo vlastnosti materiálů. Ale jak jsem už říkal, na to bude potřeba prolomit kvantovou mechaniku. Např. teorie strun zatím matematicky vychází, pokud se tohle podaří kompletně prozkoumat, tak máme klíč i k ovládnutí gravitace. Ale kdy se to stane? To nevím, ale jsem přesvědčený, že jednou jo, možná jediné co mě mrzí, že bych se toho nemusel dožít.
Jelikož žijeme v kapitalismu, tak podléháme poptávce. Když si všichni jako Karel řekneme „až vyvineme…“ ale kdo to vyvine když to lidi nechtějí? :-D Takhle to přece nefunguje. I Elon Musk byl na pokraji bankrotu se SpaceX, pak velká část světa zírala jak dokázal s bandou pankáčů ve skladišti něco, co NASA nedokázala, přistát zpátky na zemi s raketou. A teď už reálně investoři věří, že budou mít možnost si ukrojit porci Marsu. Ze SpaceX se stal gigant a ani třeba covid na tom nic nezměnil, spíše naopak, poprvé reálně roste šance na život jinde.
Přemýšlejte nad tím co děláte jak nejvíce ze široka to jde. Protože co se změnilo za posledních 70 000 let? Stále stejná planeta a biologicky jsme také stále stejní. Jediné co se změnilo, je naše myšlení a náš pohled na svět, a ten nekončí za horizontem a vesmír nekončí ve tmě. Záleží také na tom, jak pozorně se na to všechno díváte. A nejkrásnější na tom je, že nikdo nedokáže říct, co se stane v další vteřině.
Tomasi, jedna vec jsou sny a tohy a druha je realita. Ja netvrdim, ze spalovaci motory na fosilni paliva jsou nejlepsi, jen zatim nic lepsiho nemame. Spousta z nas by rada letala na Extrach, Spitfirech, Mustanzich, Albatrosech ci jinych uzasnych letadlech, ale nemame na to a tak letame na ultralightech, Cesnach, Zlinech. Rotaxy, Lycomingy ci Continentaly pohanejici vetsinu letadel nejsou zadnym vykrikem nejmodernejsich technologii, ale v porovnani s modernejsimi motory vychazi jejich provoz levneji. Pro spoustu z nas je cena letove hodiny velmi dulezitym faktorem rozhodujicim, zda si letani muzeme dovolit ci nikoli. Do rozhodovani, s cim letat vstupuje spousta faktoru, ale cena letove hodiny ma velkou vahu. V rekreacnim letani ekologicka hlediska nehraji velkou roli, protoze nejekologictejdi je vubec neletat. V doprave pak vetsinu lidi zajima predevsim cena letenky. Ekologicke mysleni lidi velmi casto narazi na jejich ekonomicke omezeni.
Tim se dostavam opetk tomu, ze aby se dana technologie pohonu prosadila, musi byt ekonomicky vyhodnejsi nebo alespon srovnatelna se stavajici technologii. Je jedno, zda to bude vodik, baterie ci uplne neco jineho, dulezite je to, ze to nemuze byt horsi a drazsi. Coz zatim jak baterie tak vodik jsou. Samozrejme se to muze zmenit diky vedeckym objevum. Do te doby se to tezko prosadi.
...Už v této diskuzi je vidět, že je problém pochopit celou myšlenku. Já jsem nikde nepsal nic o zakazování. ... Aby jste kompletně pochopili to, co se tady snažím říct. Nechci něco zakazovat nebo nakazovat. Celý smysl je jen změnit náš pohled na svět ...
Ja myslim, ze my chapeme, co nam chces rict, ze je dobre snit a fandit novym technologiim, a ver mi, ze ja jim fandim. Ted se snaz pochopit, co my (ja) chceme rict Tobe. Ze jedna miliarda automobilistu a jeden milion pilotu neceka na to, nez jim Tomas trekne: "Delejte to jinak, lepe!" A oni reknou: "Jee, diky, Tomasi, to nas nenapadlo". Pokud jsou dnes baterky a vodik radove (desetkrat , stokrat) drazsi nez benzin pro koncove uzivatele (pocitam vcetne vyroby baterek, tezby lithia, vyroby a uchovavani vodiku atd), tak jedina moznost, jak to masove prosadit, je bud ropu VYRAZNE zdrazit (obrovskou dani, ze litr bude stat stokoruny az tisice), anebo zakazat uplne. A to je to, ceho se my, konzervy, bojime. Nebo vidis nejakou jinou moznost, krome tedy osviceneho zvestovani celemu svetu...
Karle (dovolim si pratelske stouchnuti):
... Ja netvrdim, ze spalovaci motory na fosilni paliva jsou nejlepsi, jen zatim nic lepsiho nemame. ...
Ehm, logicky vzato to tedy znamena, ze fosilni paliva JSOU to nejlepsi, co dnes mame :)
Vodík se průmyslově nevyrábí elektrolýzou vody (ta je drahá s nízkou účinností). Vodík je vedlejším produktem při zpracování ropy a zemního plynu. Vyrábět vodík elektrolýzou a navíc obnovitelnou energií moc dobře nelze, protože OZE jsou časově nespolehlivé, zatímco výroba musí fungovat na 100% nepřetržitě, aby nebyla extrémně drahá. Vodíkový Piper Malibu bude mít určitě baterie, aby vodíkový článek mohl mít výkon optimálně snížený pro let cestovní rychlostí, a špičky potřebné pro start a stoupání řeší právě baterií. Nikdo ale ještě nevyřešil ztráty vodíku únikem z nádrží - to je hlavní problém, protože spoustu vodíku ztratíte při skladování v rámci procesu výroba-převoz cisterny na letiště-běžný provoz. Vodík je podle mně omyl, funguje jen vojákům na ponorkách, protože ti na cenu tak nehledí.
Mám dotaz na případné znalce této problematiky. Existují nějaké hodnověrné statistiky, které detailněji rozebírají kolika procenty z celého odvětví dopravy se na produkci emisí podílí automobilová osobní a nákladní doprava, nákladní lodní doprava, letecká osobní a cargo doprava, atd.....?
Jde mi o to zda se náhodou zase neřeší něco, co v reálu má na ekologii jen zanedbatelný vliv.
Jinak, přiznám se, že vědomí toho, že se vyskytuji v blízkosti natlakované nádrže na vodík by mě na klidu zrovna nepřidalo, pokud bych si uvědomil - jak je molekula H2 malinká, takže vodík dokáže unikat sebemenší netěsností, v jakém rozsahu koncentrací tvoří H2 se vzduchem výbušnou směs, jak obrovskému tlaku je nádrž na vodík vystavena, apod....Taková nádrž na vodík je doslova kosmickou technologií, jenže v kosmické raketě nádrž napustí až před startem a životnost dotyčné nádrže zpravidla stačí i když je velmi omezena.
Osobně se domnívám, že paliva založená kapalných uhlovodících (tedy benzín, nafta, apod...) mají tak vhodné parametry pro využívání k pohonu motorů, že nemám fantazii dostatečně bujnou na to představit si, že by tahle paliva bylo možné vyřadit a globálně nahradit něčím jiným.
Transport 17%. (ze vsech antropogennich sklenikovych plynu)
(Naproti tomu vyroba elektriny napr 25%). Takze by se hodilo mit cistejsi motory na silnicich, jen kdyby nejake relevantni existovaly a ne jen laboratorni pokusy...
