Americký pilot se domohl odškodnění, tuzemský Evektor upadnul do exekuce (Zdroj: Aeroweb.cz)
Český výrobce sportovních letadel Evektor Aerotechnik se dostal do finančních potíží. Americký pilot totiž v roce 2009 havaroval v americkém Lakevillu s letounem SportStar kunovického výrobce a u amerického soudu se domohl odškodnění 3,5 milionu dolarů, v přepočtu 86 milionů korun. Uherskohradišťský soud jeho výrok uznal a jeden z největších tuzemských výrobců letadel upadl do exekuce. S vlastním návrhem na insolvenci nyní neuspěl. O problému informoval včera server iDnes.cz.
Evektor-Aerotechnik Sportstar Plus / Foto Airliners.net
Jak uvádí zpráva Národního úřadu pro bezpečnost v dopravě (NTSB), americký pilot John Pederson havaroval v důsledku vyšlápnutí špatného pedálu nožního řízení, načež si při kontaktu letounu se zemí přivodil zlomeninu nohy. U floridského soudu napadnul českého výrobce a domohl se vysokého odškodnění. Evektor odmítnul peníze vyplatit už v roce 2013, pan Pederson proto oslovil české právníky a nárok na odškodné mu uznal uherskohradišťský okresní soud. Nařídil exekuci, v jejímž důsledku nemůže český výrobce letadel v současnosti disponovat svými prostředky na bankovních účtech, což je pro něj likvidační.
Společnost s letadly ve více než čtyřiceti zemích světa požádala o vyhlášení insolvence, která by účinky exekuce přerušila, a argumentovala hrozícím úpadkem a nutností reorganizace. Toto zdůvodnění však soud odmítnul jako nedostatečné. Výrobce letadel se proto odvolal ke krajskému brněnskému soudu, který se kauzou začne zabývat nejdříve na začátku příštího roku.
Jde-li ještě vůbec o nehodu samotnou, nepoukazuje zpráva z vyšetřování NTSB na výrobce letounu coby viníka nehody. Žák John Pederson spolu se svým instruktorem 17. března 2009 cvičili let na malých rychlostech před přistáním. Při jednom z pokusů o přistání se letoun začal nad dráhou prosedat a instruktor nařídil žákovi, aby mu předal řízení. Sám se pak jal ručního i nožního řízení, zahájil postup při nezdařeném přiblížení, letoun zvedl příď, ale následně spadl v levé zatáčce. NTSB uzavřelo vyšetřování nehody s tím, že pravděpodobnou příčinou nehody bylo bezděčné vyšlápnutí levého pedálu v důsledku toho, že žákovi sklouzla při manévru pravá noha na instruktorův levý pedál směrovky. Zpráva však připouští, že spolupůsobícím faktorem bylo i uspořádání kokpitu, které umožňuje ovládání pedálů směrovky i z opačného sedadla. Evektor se však brání, že tím nenese jakoukoli odpovědnost za nehodu.
Přesně z tohoto důvodu přece potřebujeme transatlantické smoluvy o obchodním a investičním partnerství!? Smlouvy,které mají tajné dodatky jsou zákeřné. My budeme pracovat, lempli se budou mít. Stačí přece dobrý právník, trochu známostí a jistota že USA právo je nadevše. Pokud někomu skouzne noha na instruktorovo řízení a zlomí si nohu by se měl zamyslet především nad sebou. Zaplatit škody a popřemýšlet o svých dovednostech. ( protože nakonec zkoušky z řízení letadla jsou hlavně zkoušky dovednosti) To je jako s kočkou sušenou v mikrovlnce! Nad Americkou blbostí jsem poněkud smutný zvláště, kolabují-li kvůli tomu české podniky! Už to přichází a tento případ je precedens a sonda jak se s tím vyrovnáme!!!
Nakonec i Cessna přerušila výrobu SEP na deset let (1986-1996) prave z důvodu extrémně vysokých nakladu na odškodné resp. na pojisteni odpovědnosti výrobce. Je to bohuzel stinná stránka obchodního úspěchu ceskych UL v USA. Zvláště, pokud v POH neni výslovně uveden zákaz šlapat na pedály druhého pilota :-(
Tomuto světu už nerozumím. U nás ten řidič Pendolina, co přišel o obě nohy (nevím, zda nezemřel),dostane maximálně pár stovek tisíc a tenhle "šikovný" pilotní žáček si může koupit minimálně dalších padesát letadel z odškodnění. Nebo je ta újma tak velká, protože se vzdal létání a přitom měl našlápnuto na obří stroje a přišel na mzdě za třicet let o velký prachy!
Neznám sice detaily toho případu, tak jak jsou popsané se u nás normálně vnímají jako neoprávněné, leč podstatné může být i to, že pro mnoho majitelů ULL tohoto dá se říci úspěšného výrobce, začalo období nejistoty ohledně servisu, údržby a bulletinů na tento typ ULL, včetně jeho rozvoje. Koupit si letadlo a zjistit, že jeho výrobce může skončit, nebo přinejmenším usiluje o insolvenci není příjemné. Držím Evektoru palce ať to zvládnou. Bude to boj ovšem. Jinak : pokud by se něco stalo českému pilotovi, chtít 86 mil. odškodné, tak tomu by se český soud zasmál. Zajímavé, že americký požadavek potvrdil... ??
Jak psal Aleš, je mi to také nějak "proti srsti". Pokud mám zkušenost s našimi soudy, tak v první instanci obvykle žalující strana podá žalobu, podloží ji fakty na jejichž základě soud vyřkne rozsudek, který je nepravomocný a žalovaná strana má šanci se bránit v zákonné lhůtě a její právní zástupci mají právo nahlížet do spisu, kde uvedené podklady jsou uvedeny a tyto rozporovat. Zde došlo k obstavení účtu, takže je tedy otázka, kolikátá žaloba toho druhu to byla, zda nedošlo k prodlení v nějakém z předešlých kroků, jak to redaktor pochopil a následně popsal, atd. Podrobnosti neznám, ale rčení, že spravedlnost je slepá, zde platí a je to hra termínů a dokazování. Fandím Evektoru ať mají štěstí na dobré právníky, kteří jim pomohou se z toho dostat. To by takto v podstatě konkurence mohla pomocí "zlomené nohy" likvidovat obchodního soupeře.
Zřejmě stejně jako ostatním přispěvatelům mi připadá logika tohoto případu na hlavu postavená. Samozřejmě tu ale nejde o logiku a už vůbec ne o spravedlnost. Internet je zaplavený různými články o absurdních soudních rozhodnutích v USA. Doufal jsem, že České (evropské) soudy budou mít dost rozumu, aby zabránili šíření této nákazy absurdit i do našich končin. No zatím to tak nevypadá. Ale napadla mě myšlenka, co by se stalo, kdyby Evektor soudní spor prohrál (přestože mu samozřejmě přeji přesný opak) a musel by odškodné zaplatit. To by se potom nějaký český pilot mohl domáhat podobného odškodnění po českém výrobci UL? Obě varianty (že by mohl, i že by nemohl) jsou dle mého názoru špatné. V prvém případě by to znamenalo, že můžeme očekávat aplikaci pokřivené americké soudní praxe i u nás (pravdu má ten, kdo má více peněz). Druhá varianta by znamenala, že zdraví amerického občana je dle našich soudů cenější než zdraví našince. Která varianta se Vám více zamlouvá?
Právě jsem četl navrhované odškodnění u srážky Pendolína u Studénky. Pomineme-li jednoznačný fakt, že tam za to postižení absolutně nemohli a zde se jedná o chybu pilota je rozdíl minimálně zarážející. Asi americká noha a život Evropana jsou v jiné cenové relaci. Nebo jiný právní pohled.
Otázka zní co je vlastně právo.
Taky neznám detaily - ale není to třeba tak, že firma působící na US trhu se musí podřídit tamnímu právu? A český soud pouze potvrdil, že v takovém případě musí česká firma dodržet rozhodnutí US soudu (čili důvody, výši odškodnění atd. vůbec neposuzoval)?
Ono takhle na dálku se to obtížně posuzuje - neznáme podrobnosti, neznáme spis. Může se nám zdát, že požadavek americké strany je přemrštěný, ale nevíme, jak probíhaly události, které se tahnou již několik let. V článku
se uvádí, že: "Evektor odmítnul peníze vyplatit už v roce 2013", to může znamenat, že rozhodnutí Floridského soudu nabylo právní moci a nynější kroky (exekuce) jsou jen způsobem, jak vymoci přiznané plnění. Otázkou tedy
je, jak a jakým způsobem a jak účinně se Evektor právně bránil v letech minulých a zda využil všech opravných prostředků, které byly k dispozici. Je mi jasné, že americký právník je na naše poměry něco jako zlatokop avšak
při porovnání s více než 80mCZK je i jeho velmi vysoká odměna stále opodstatněná, protože je to mnohem méně než oněch 80mCZK. Otázkou tedy zůstává, do jaké míry je tento "vlak" již rozjetý. Budeme-li se držet dostupných faktů, zaráží mne vůbec celý ten popis jak k té události došlo. Instruktor převzal řízení, stačil patrně přidat plyn a převést letoun do stoupání. Dost času na to, aby žák sundal nohy i ruce z řízení. Podíváme-li se na vlastní protokol (link je v článku), tak student popisuje, že levé kolo se dotklo RWY a tak bezděčně vyšlápl levý pedál směrového řízení, což mělo za důsledek vybočení stroje ze směru. Instruktor ho okřiknul, aby pustil řízení, což student provedl a zatahl si nohy pod sebe. CFI uvedl ve své výpovědi, že během manévru nezdařeného přiblížení se mu zdálo, že student šlape na jeho levý pedál (z výpovědi víme, že student šlapal na svůj levý pedál). Uvedl, že v jiných situacích se stávalo, že studentům zklouzávala pravá noha z jejich pilotního pedálu na levý instruktorský. Proč instruktor neprodleně neohlásil tuto skutečnost dovozci a následně výrobci ke zjednání nápravy? Poučil náležitě pilotního žáka o této skutečnosti? Zde bych viděl minimálně polupůsobící činitel instruktorovu laxnost. Budeme-li předpokládat, že student prošel lékařskými prohlídkami a je držitelem patřičného lékařského osvědčení a je tedy svéprávný, lze jeho výpověď brát jako platnou, tj. že šlapal levou nohu na svůj levý pedál. S uvážením, že student sedí vlevo, mi není jasné, jak se svou levou nohou dostal na instruktorův levý pedál, který je dále vpravo vedle studentova pravého. To by musel mít nohy hodně křížem. Rekonstrukce přímo u soudu za použití studentovy výpovědi by dokázala výpověď CFI postavenou na domněnce vyvrátit. Spíš bych si tipnul, že byli utrápeni na rychlosti a tím, jak CFI prudce přidal plyn, je reakční moment otočil kolem podélné osy na což instruktor reagoval protizásahem křidélky, avšak na vysokém úhlu náběhu mohlo dojít k nesymetrickému odtržení proudění s následným tvrdším dosednutím ... A "chlapci" se pak "dohodli", že to bude tím, že tam chybí předěl mezi pedály a "hodili to na fabriku".
Bezděčné sešlápnutí levého pedálu je instinktivní reakcí, získanou při řízení auta. V krizové situaci se řidič levou nohou zapírá o podlahu a pravou ovládá pedály (zvlášť u amerických aut s dvoupedálovým ovládáním). Dá se předpokládat, že žák mohl podvědomě takto zareagovat ve chvíli, kdy nad letadlem ztrácel kontrolu. Sám jsem se ještě i poměrně dlouho po ukončení výcviku několikrát přistihl, že např. při přiblížení na přistání v silné turbulenci a bočním větru mám podvědomou tendenci mít mírně našlápnutý levý pedál.
to: Mekac: to si musíš přečíst tu originál zprávu, představit si ty chlapy, jak sedí vedle sebe, s důrazem na to, kde mají ruce, kde mají nohy a číst si jejich výpověď (jednoho i druhého) v časové posloupnosti a pak ti to snad dávat smysl bude.
"NTSB uzavřelo vyšetřování nehody s tím, že pravděpodobnou příčinou nehody bylo bezděčné vyšlápnutí levého pedálu v důsledku toho, že žákovi sklouzla při manévru pravá noha na instruktorův levý pedál směrovky"
Bohužel u Eurostaru je to věc, která se může stát kdykoliv, mně osobně mnoho žáků svoji pravou nohu na můj levý pedál položilo. Ale od toho je tam instruktor, aby tohle si tohle pohlídal, zvlášť když letí u země a na malé rychlosti, tam každé zaváhání může být fatální. A v případě, že letím sám, a zkontroluju si, že nemám nohy před přistáním i na brzdách, mám zároveň jistotu, že nohy jsou na správných pedálech. Ale žalovat instruktora, který může být i dobrý kamarád, asi není finančně tak zajímavé, jako zkusit zažalovat výrobce. A nejhorší na tom je, že to může položit firmu, která doteď vyrobila a vyvezla mnoho letadel, a má i v zahraničí svělé renomé.
Jarda má "kliku", že to dal jako citaci. Tato formulace je z výše uvedeného článku a tvrdí něco, co v té zprávě takto uvedeno není. Přečteme-li si ji podrobně, tak úřad kontaktoval výrobce a ten odpověděl, že o nehodě ví, a že ví i o nároku CFI ohledně pedálů. Na základě této události pak výrobce vydal bulletin, kde dává jako možnost doinstalovat si oddělující přepážku. Znovu opakuji, že je třeba číst co je napsáno a ne si domýšlet, co kdo uzavřel. NTSB - alespoň ne ve zprávě, na kterou vede link v článku - neuzavřel vyšetřování s tím, že pravděpodobnou příčinou je chybějící přepážka. Pouze dal vedle sebe výpovědi žáka a CFI a pak uvedl, že vznesl dotaz na výrobce, zda je s nehodou obeznámen, uvedl i odpověď výrobce a zmínil nápravné opatření, které výrobce na základě této události poskytl - toť vše. NTSB neukázal prstem na viníka. Pokud si výpovědi pozorně přečtete, tak zjistíte, že to podělal ten instruktor - přesně jak uvedl Jarda - protože s vědomím, že se taková situace může stát, navíc s žákem vedle sebe při malém kvaltu v malé výšce měl mít pazoury na řízení a nikde jinde.
No každopádně se shodneme v tom, že příčina byla buď v prudkém přidání plynu, a následném nezvládnutí srovnání reakčního momentu, nebo v pravé noze žáka na levém pedálu instruktora. V obou případech se jedná o hrubou chybu instruktora, a proto je pro mě nepochopitelné, že se to dá hodit na výrobce. A navíc tak, že to může být likvidační. Tak se nechám překvapit, a doufám, že vše ještě dobře dopadne. Ponechám stranou právní aspekty minulosti, o kterých nevím ani "ň", jen si přeju, aby česká firma mohla fungovat dál.
